HASTA LA ÚLTIMA GOTA

¿Era necesario extraer la última gota para rematar la jugada?

Ni era necesario ni la mayoría de la gente se lo llega a creer. Si es que es impensable que se pueda caer tan bajo. Si sobraban votos, coño.

Ya me empecé a hacer una pequeña idea de cómo iba a discurrir el partido cuando se dio el pitido inicial hace unos días. Es normal obtener un buen resultado cuando, como diría un más que refutado entrenador de fútbol, habéis luchado minuto a minuto, casa por casa y, por qué no decirlo, pasando más horas en la oficina de correos que alguno de sus funcionarios.

No es entendible, lógicamente, que la gente os apoye después de la porquería catastrófica de gestión a que nos estáis sometiendo en los últimos años. Pero es lo que tienen los pueblos y hay que asumirlo. Porque en las grandes ciudades, allí donde el voto no es tan cautivo,  os han mandado bien lejos.

El caso es que os habéis entregado en cuerpo y alma en estas elecciones, ¿por qué? ¿Es interesante manejar un ayuntamiento en la situación en la que habéis dejado Archena? ¿Quizás hablemos del poder por el poder? Ya no lo sé.

Lo que sí tengo claro es que habéis tocado fondo con el espectáculo que organizasteis ayer en una de las mesas electorales del colegio Miguel Medina. Para aquellos que no sepan de que va el tema voy a dejarles clara una cuestión: Hay que tener muy en cuenta que cuando una persona solicita el voto por correo, pase lo que pase, ya se da como que ha votado. Es decir, que si por cualquier motivo ese voto no llega a la mesa electoral, ese ciudadano ya no puede votar. Tengamos esto bien claro para entender el trapicheo que viene a continuación. “Alguien” lee la relación de votos emitidos por correo en esa mesa y comprueba que hay un voto menos de los que debería. Cotejando la relación con los sobres de los votos se comprueba que falta el voto de fulanito de tal, hecho este que suele ocurrir frecuentemente en todas las elecciones. La diferencia en esta ocasión es que “fulanito de tal” resulta ser el mismo padre de la sita alcaldesa. Imagino que la mayoría de los presentes, atendiendo a la legislación vigente, entendieron que había habido un fallo que no se podía subsanar y este señor no podría votar. Y, ya no sé si por no querer admitir el error, por “ignorancia” o por apurar hasta el último voto a costa de lo que fuera, alguien se encargó de llamar a la persona en cuestión para que ejerciera su derecho al voto in situ. ¿Alucinante? Aun no. En un principio rigió la cordura y se le prohibió el voto atendiendo a la ley electoral que antes he explicado. Pero no estaban por la labor de perder ni un asalto y, tras unos tiras y aflojas y unas cuantas llamaditas de teléfono parece ser que convencen a los miembros de la mesa y dejan votar al vecino. ¿Motivos para este cambio de actitud y permitir que se infrinja la ley? Parece que nadie lo sabe. Solo algún que otro reproche entre partidos y poco más. Me dicen que todos los partidos han hecho constar en acta la reclamación pertinente sobre el particular. Fenómeno, era su obligación, pero ¿y ahora qué? Pues en aras de la ley y esperando que se haga justicia, habrá que esperar al dictamen del la Junta Electoral y, en caso de resolución desfavorable, presentar la correspondiente impugnación todos aquellos grupos políticos que defiendan la legislación vigente. ¿Y después qué? Pues que la Junta Electoral debería anular el resultado de esa mesa y convocar a nueva votación a los vecinos afectados por esta cacicada.

Y es que lo hacen así de fácil: un voto = un gran lío

Una movida sin fundamento que debe llevar a repetir las elecciones solo en esa mesa, una molestia más para los vecinos que tendrán que volver a sufrirles.

Si es que es normal que cuando se tensa tanto la cuerda puede que se rompa en algún momento. Porque no es muy lógico que voten cercan de 9.000 personas y se hayan recogido más de 500 votos por correo.

Jugando tan fuerte es más lógico que te saquen alguna que otra tarjeta roja. Amén